КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4013/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
УХВАЛА
Іменем України
"25" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2012 року політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради та просила визнати протиправними дії відповідача в особі міського голови - Ніколенко В.В. щодо втручання у виборчий процес шляхом підписання та розповсюдження листа із запрошенням керівників та підлеглих їм членів трудових колективів міста для підписання «Соціальної угоди» кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 з територіальною громадою міста Канева.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що усунення негативних наслідків порушення не є підставою для того, щоб вчиненні порушення закону втратили ознаки протиправності дій посадової особи органу місцевого самоврядування.
Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, виконавчий комітет Канівської міської ради листом від 16.10.2012 року №2230 звернувся до керівників підприємств, установ та організацій міста Канева та трудових колективів, яким запросив їх до міського будинку культури для підписання «Соціальної угоди»кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 з територіальною громадою м. Канева 19.10.2012 року на 17 годину 00 хвилин.
Враховуючи, що вказаний лист не відповідає вимогам ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», 16.10.2012 року відповідачем було підготовлено та направлено електронною поштою керівникам підприємств міста лист №2239, який містив інформацію про те, що попередній лист надісланий помилково, у зв'язку з чим просять вважати його недійсним.
Лист виконавчого комітету Канівської міської ради №2239 від 16.10.2012 року розміщений на сайті міської ради 17.10.2012 року.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, до подання позивачем адміністративного позову до суду (20.10.2012р.), самостійно усунув допущене порушення, розмістивши 17.10.2012 року на офіційному сайті Канівської міської ради лист від 16.10.2012 року №2239.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:
Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Пунктом 2 ч.5 ст.3 вказаного вище Закону визначено, що рівність прав і можливостей кандидатів у депутати, партій - суб'єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі забезпечується забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у виборчий процес, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам забороняється участь у передвиборній агітації.
За приписами ч.2 ст.68 цього Закону, передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Зі змісту наведених вище правових норм, в контексті їх застосування до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, вбачається, що відповідачем не було проведено дій, які можна класифікувати як передвиборна агітація, а надані позивачем докази не свідчать про проведення виконавчим комітетом Канівської міської ради передвиборної агітації за чи проти того чи іншого кандидата в народні депутати України.
Підтвердження факту надіслання виконавчим комітетом Канівської міської ради листа 16.10.2012 року та подальше усунення можливих негативних наслідків його надіслання 17.10.2012 року, на переконання судової колегії, саме по собі не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»щодо проведення передвиборної агітації.
Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено допущення судом першої інстанції порушень, які за приписами ст.202 КАС України визнаються підставами до скасування судового рішення та ухвалення нового, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Черкаського окружного адміністративного суду, -без змін.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 172-175, 177, 195, 197 ч.1, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року, -без змін.
За приписами ч.9 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.
