КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2506/9019/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"12" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,
при секретарі Приходько О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги кандидата в народні депутати України по 205 одномандатному виборчому округу ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.10.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в особі представника -адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою, в якій, оскаржуючи дії іншого кандидата по цьому ж одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2, телемовників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга»та Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»»Чернігівської міської ради, - щодо замовлення, розміщення і трансляції політичної реклами (відео ролика під назвою «Крупний спеціаліст»), виразив прохання визнати дії цих осіб протиправними та заборонити розміщення даної реклами в телеефірі.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.10.2012 року позов задоволено: визнано дії ОСОБА_2 щодо замовлення агітаційного відеоролику «Крупний спеціаліст», а вказаних телемовників щодо його трансляції відповідно на телеканалах «Дитинець»та «Новий Чернігів»- протиправними; зобов'язано телемовників припинити подальше розміщення спірного агітаційного відеоролику в телевізійному ефірі.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, перший та третій відповідачі вказали на те, що зазначене вище судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового, яким слід відмовити в задоволенні позову.
Доводи апелянтів полягали в тому, що відеоролик є окремою формою передвиборчої агітації і не має всіх ознак політичної реклами, ЗМІ -не несуть відповідальності за зміст передвиборчої агітації.
На переконання представника позивача, суд правомірно задовольнив позов, оскільки відповідачами допущено порушення п.13 ст. 72 Закону України «Про вибори народних депутатів України»щодо порядку використання електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації.
Представник позивача, під час судового засідання, відмовився від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2
Ця відмова апеляційним судом прийнята, провадження у справі ухвалою апеляційного суду закрито зі скасуванням постанови районного суду від 08.10.2012 року в цій частині.
Погоджуючись з позицією позивача, районний суд мотивував своє рішення тим, що протягом демонстрації політичної реклами не демонструвалася повна назва її замовника у форматі текстового повідомлення у встановленому законодавством форматі.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, районним судом вірно встановлені обставини по справі.
Спірні відносини є такими, що пов'язані із виборчим процесом по проведенню виборів народних депутатів України та регулюються Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061- VI та Законом України «Про рекламу»від 03.07.1996 № 270/96-ВР.
Так, зі складеною довіреною особою акту про порушення та наявних по справі доказів вбачається, що з 03.10.2012 року в ефірі телеканалів «Дитинець»та «Новий Чернігів», телемовниками, якими є два останні відповідача, у телевізійних блоках політичної реклами транслювався агітаційний ролик з назвою «Крупний спеціаліст», який агітує за кандидата у народні депутати по 205 одномандатному виборчому округу ОСОБА_2, без демонстрації назви замовника у встановленому форматі.
Зміст ролика вказує на його передвиборний агітаційний характер, оскільки він спонукає виборців голосувати за визначеного кандидата у депутати.
Дії відповідачів знайшли своє вираження в розміщенні та поширенні матеріалів передвиборної агітації, - відео ролика, - за допомогою засобів, що використовуються для доведення реклами до її споживача, тобто по визначенню Закону України «Про рекламу»рекламних засобів, до яких відноситься телебачення та радіомовлення рекламних.
По визначенню, яке містить ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України", розміщення та поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів являє собою політичну рекламу., протягом демонстрації якої (відповідно до вимог п. 13 ст. 72 цього Закону) обов'язково повинна демонструватися назва (або прізвище, ім'я та по батькові) її замовника у формі текстового повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків площі екрана, бути виконане контрастним кольором та бути сприйнятним для глядача, що відповідачами виконано не було.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 71 Закону України "Про вибори народних депутатів України" вимагають проводити передвиборчу агітацію (політичну рекламу) з використанням ЗМІ з дотриманням принципу рівних умов, вимог та обмежень встановлених ст. ст. 68 та 72 цього Закону.
Таким чином, доводи апелянтів щодо необґрунтованості віднесення «окремої форми передвиборчої агітації»до політичної реклами спростовуються законодавчим визначенням політичної реклами: розміщення або поширення передвиборчої агітації за допомогою рекламних засобів.
Так як, розміщена або поширена передвиборча агітація через рекламні засоби являє собою політичну рекламу, то дія ч. 19 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (в частині відсутності можливої відповідальності ЗМІ за зміст передвиборчої агітації) в даному випадку на третього відповідача по справі - не поширюється, тим більше, що факт притягнення відповідача (підприємства) до відповідальності відсутній.
В силу вищевикладених вимог КАС України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, оскільки чинне законодавство не дозволяє замовляти, розміщати та транслювати політичну рекламу тільки без дотримання певних вимог щодо неї.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 172, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги кандидата в народні депутати України по 205 одномандатному виборчому округу ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради - задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.10.2012 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Ліга», комунального підприємства «Телерадіоагентство «Новий Чернігів»Чернігівської міської ради щодо замовлення, розміщення, поширення матеріалу передвиборчої агітації у вигляді відеоролику під назвою «Крупний спеціаліст»на телеканалах останніх відповідачів без зазначення протягом демонстрації цієї політичної реклами повної назви замовника -протиправними та заборонити відповідачам демонструвати вказану політичну рекламу без демонстрації при цьому повної назви замовника у визначеному виборчим законодавством форматі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Кузьменко В. В.
Степанюк А.Г.
