Справа № 1718/2779/12
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя -Галінська В. В.
при секретарі - Сосюк І. В.
з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 1080,00 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням оцінки вартості збитку, 28,14 грн. за відправку повідомлення ОСОБА_3, 159,99 грн. на заправку автомобіля, 3000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 квітня 2012 року о 13 год. 20 хв. в м. Сарни вул.. Суворова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ2107, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_2 під його керуванням; ДТП сталась в результаті порушення водієм Правил дорожнього руху України, - постановою Сарненського районного суду від 24 квітня 2012 року відповідача визнано винним у вчиненні даного правопорушення. Зазначає, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано значних пошкоджень; з метою визначення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля, за його зверненням проведено експертизу та складено звіт визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок ДТП, розмір шкоди становив 7048,30 грн. Дані кошти повністю були сплачені страховою компанією СК «Провідна». За проведення даної експертизи ним було сплачено 1080,00 грн. Просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на відправку поштового повідомлення ОСОБА_3 на проведення експертизи у розмірі 28,14 грн. та витрати на заправку автомобіля у розмірі 159,99 грн..
У зв'язку із перебуванням його пошкодженого автомобіля на ремонті, він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, витрачав свій час на зустрічі з експертами, юристами, та іншими особами, зазнав душевних страждань, переживань, в результаті чого зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 3000 грн. Крім того, оскільки він юридично не обізнаний, був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою, в результаті поніс витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за викладених у ньому обставин, просили позов задовольнити в повному обсязі. Додатково позивач вказав, що витрати на заправку автомобіля ним було затрачено при доставленні автомобіля для проведення експертизи та для поїзди в органи ДАІ для отримання довідки. Щодо надання правової допомоги вказав, що він звернувся до адвоката для написання позовної заяви за що заплатив йому кошти у сумі 1000 грн., договір про надання правової допомоги між ним та адвокатом було укладено 28 серпня 2012 року. Щодо моральної шкоди зазначив, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля він зазнавав моральних стараждань у зв'язку із необхідністю автомобіля для доїзду до роботи, необхідності доставлення дітей до лікарні та витрачанням значних зусиль для ремонту автомобіля.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення із нього на користь позивача витрат за проведення оцінки майна, відправку йому повідомлення про виклик на експертизу, проти задоволення інших позовних вимог заперечував. Вказав, що дійсно із його вини було здійснено ДТП за участі сторін. В порядку досудового врегулювання спору, позивач пропонував йому сплатити кошти у сумі 1900 грн., на що він погодився, однак у зв'язку із відсутністю коштів їх не сплатив. Щодо завдання моральної шкоди вказав, що він моральної шкоди не завдавав. За стягнення витрат на правову допомогу додав, що позивач міг здійснювати захист своїх інтересів самостійно, а тому дані витрати має нести також самостійно. Просив частково відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду подав до суду письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні позову і справу слухати за відсутності представника ПАТ СК «Провідна».
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2012 року о 13 годині 20 хвилин в м. Сарни по вул. Суворова Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ2107, д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановку, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку та пригальмував, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2012 року на ОСОБА_3 за вчинення даного правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження; 28 квітня 2012 експертом-оцінювачем Гречко В.В. проведено автотоварознавчу експертизу та складено звіт, за результатами якого розмір завданої матеріальної шкоди становить 7048,30 грн., який було оглянуто у судовому засіданні (а.с.7-3). За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 1080,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 260 та № 199.
Крім того, для виклику відповідача на проведення експертизи позивачем були понесені поштові витрати на суму 24,84 грн., що підтверджується чеком РД УДППЗ «Укрпошта» від 20 квітня 2012 року.
Щодо витрат на купівлю бензину, то суд виходить із наступного: 28 квітня 2012 року позивачем доставлявся автомобіль для проведення експертизи, а тому витрати на бензин у розмірі 120,00 грн. пов'язані із витратами, які позивач зробив для відновлення автомобіля. Щодо витрат на бензин у сумі 39,99 грн., які були витрачені 22 травня 2012 року, як вказав позивач для отримання довідки в органах ДАІ, то дані витрати є непідтвердженими іншими доказами, суду не надано позивачем довідку із ДАІ датовану 22 травням 2012 року, а тому дані витрати віднести до витрат необхідних для відновлення автомобіля неможливо.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, на день вищезазначеної ДТП була застрахована, позивач звернувся до ПАТ СК «Провідна», яке у повній мірі виконало своє зобов'язання та сплатило позивачу матеріальну шкоду у розмірі 7048,30 грн. за проведення відновлювального ремонту.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а згідно ч.3 - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, а відповідно до ч.4 - доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 1080,00 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням оцінки вартості збитку, 28,84 грн. за відправку повідомлення та 120,00 грн. за заправку автомобіля, на загальну суму 1228,84 грн. є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в цій частині.
Вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, викладених в п. п. 7, 9 постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується у повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що в результаті ДТП діями відповідача ОСОБА_3 позивачу дійсно була завдана моральна шкода, в результаті пошкодження його майна в зв'язку з чим останній тривалий час був позбавлений засобу пересування, змушений був терпіти незручності, змінити свій звичайний спосіб життя, нести непередбачені матеріальні витрати на усунення наслідків ДТП.
З урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, суд частково задовольняє позов про відшкодування моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, що дані витрати до стягнення із відповідача не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як свідчать матеріали справи правова допомога надавалася позивачу на підставі договору про надання такої допомоги згідно договору про надання правової допомоги та представлення інтересів від 28 серпня 2012 року. Інших договорів про надання правової допомоги укладено не було. Що було підтверджено як самим позивачем, так і його представником.
Надану до суду виписку по рахунку від 13 квітня 2012 року суд оцінює критично, так як в судовому засіданні не надано доказів та не підтверджено, що кошти у сумі 1000,00 грн. було сплачено ОСОБА_1 ОСОБА_2, що дані кошти сплачувалися за надання правової допомоги по даній справі і за яку роботу були сплачені дані кошти.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1228,84 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на її подання.
Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2012 року.
Суддя - підпис
згідно з оригіналом
Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
