ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
07 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/500/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2013 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
04 лютого 2013 року позивач звернувся до суду із клопотанням в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.
Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.
Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.І. Клочко
