АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7040/13 Справа № 2/199/1942/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 46
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Максюти Ж.І.
суддів - Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.
при секретарі - Глубоченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року про відкриття провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року про відкриття провадження, посилаючись на незаконність та яка винесена з порушенням правил підсудності.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.
Питання підсудності справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, регулюються главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.
Загальне правило підсудності встановлено ч.1 ст.109 ЦПК України згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (п.1 ст.114 ЦПК України, виключна підсудність).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, до складу якого входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживають позивач разом з дітьми, а також відповідач по справі. Також ОСОБА_2 на апеляційній скарзі вказує адресу для листування АДРЕСА_1, а також за цією адресою він отримав судову повістку апеляційного суду Дніпропетровської області про виклик в судове засідання на 22 липня 2013 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що винесена суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвала від 29 квітня 2013 року про відкриття провадження відповідає вимогам ЦПК України та підстав для її скасування не має.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року про відкриття провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
