Ц.с. № 2/1018/70/12
РІШЕННЯ
іменем України
23.12.2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Радченко С.П.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_1, треті особи - управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства, про відновлення стану земельної ділянки, зобовязання звільнити проїзд, та за позовом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання звільнити проїзд та вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому посилаючись на те, що відповідачі самовільно влаштували проїзд через його власну земельну ділянку, зруйнували огорожу його домоволодіння, просив усунути будь-які перешкоди у володінні і користуванні земле-домоволодінням по АДРЕСА_1 Обухівського району Київської області, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1, зобовязати відповідачів не чинити ОСОБА_1 ніяких перешкод у подальшому в здійсненні ним його права тієї ж приватної власності, стягнути солідарно на користь того ж позивача зі всіх тих же відповідачів 10985,18 грн. у відшкодування майнових збитків.
Під час розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на протиправність приватизації дороги загального користування по АДРЕСА_1 в межах водоохоронної зони, ігнорування ОСОБА_1 вимог громади та сільради с.Григорівка, просили відновити стан земельної ділянки дороги, який існував до порушення прав та запобігання ОСОБА_1 дій, що порушують права позивачів, зобовязати ОСОБА_1 звільнити проїзд, прибрати стовпи та тимчасові споруди, які були побудовані на землях загального користуванні дорозі.
Ухвалою від 24.11.2011 року ця справа була обєднана в одне провадження із цивільною справою за позовом Григорівської сільської ради до ОСОБА_1, в межах якого посилаючись на неправомірність приватизації дороги загального користування, яка перебуває в межах водоохоронної зони, суттєві порушення порядку складення технічної документації та виготовлення державного акту, невиконання ОСОБА_1 рішень сільради, Григорівська сільська рада з урахуванням уточнень і збільшень позовних вимог просила наступне: - припинити право власності на земельну ділянку шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 078446, виданого 20 жовтня 2010 року, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,0902 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1; - відновити стан земельної ділянки дороги, який існував до порушення прав та запобігання ОСОБА_1 вчиненню дій, що порушують інтереси жителів вулицбь Леніна та Крупської в с.Григорівка; зобовязати ОСОБА_1 звільнити проїзд, прибрати стовпи та тимчасові споруди, які були побудовані на землях загального користування дорозі; - визнати недійсним рішення Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області № 6 від 13.11.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам Григорівської сільської ради»щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації загальним розміром 0,0902 га; - визнати недійсним рішення Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області № 6-29 від 18.11.2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку»ОСОБА_1 загальним розміром 0,0902 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка рорзташована в селі Григорівка по АДРЕСА_1; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 078446, виданий 20 жовтня 2010 року на імя ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0902 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Під час судового розгляду до справи в якості третіх осіб залучено управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, проти позовів Григорівської сільради, ОСОБА_2 та інших громадян заперечив повністю, посилаючись на те, що він з дотриманням законодавства отримав у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, на належній йому земельній ділянці знаходився проїзд, яким він до певного часу дозволяв користуватись іншим мешканцям, рух транспорту спричиняє шкоду його будинку, він зробив обїздну дорогу, тому в 2010 році він збудував огорожу та ворота на своїй ділянці, перекривши проїзд, однак відповідачі за його позовом протиправно зруйнували огорожу довжиною 6,25 м, він неодноразово звертався до правоохоронних органів з цього приводу, в судовому порядку було скасовано рішення сільради щодо скасування рішення цієї ж ради про затвердження технічної документації, будівлі на його ділянці належать йому на праві власності, на всіх планах та схемах села спірний проїзд не є дорогою, на вулиці Крупської є інша дорога, яку мешканці самі ж звузили, руйнуванням огорожі йому було заподіяно збитки на суму 985 грн., крім того він поніс витрати на укріплення берегу та канави в сумі 10018 грн., які слід відшкодувати винними у руйнуванні, вимоги звернутих до нього позовів вважав безпідставними, оскільки порушується його право власності.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_29 позов ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, проти позовів Григорівської сільради, ОСОБА_2 та інших громадян заперечив повністю, посилаючись на аналогічні обставини, а також те, що діями громадян порушується право власності його довірителя, влаштований ними стихійний проїзд не є дорогою, сільська рада сама видавала рішення та державні акти, тому немає підстав для визнання їх недійсними, рішенням суду встановлювалось неправомірність одного із рішень ради.
Представник Григорівської сільської ради ОСОБА_30 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечив повністю, позов сільради з урахуванням доповнень підтримав повністю, позов мешканців села підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 поступово кожний рік самовільно добудовував свій будинок і споруди, захоплював прибережну зону біля струмка, скидав нечистоти у струмок, при виділенні йому спірної земельної ділянки обіцяв не чинити перешкод мешканцям села у користуванні дорогою, яка історично існувала більше 70-ти років, якою користувався цукрозавод для прання мішкотари та якою користуються мешканці двох вулиць, ОСОБА_1 ігнорує вимоги сільради та мешканців села, влаштовує конфлікти, при затвердженні радою технічної документації на імя ОСОБА_1 в схемі місцерозташування ділянки та в проекті державного акту приватизована ділянка межувала із дорогою, а при виготовленні оспорюваного державного акту дорога чомусь проходить через ділянку ОСОБА_1, при виготовленні державного акту суміжного землекористувача ОСОБА_9 виявилось, що до складу ділянки ОСОБА_1 було включено частину ділянки ОСОБА_9, тому він поїхав в землевпорядну організацію, де йому дали копію державного акту серії ЯД на імя ОСОБА_1, однак пізніше з ініціативи ОСОБА_1 та без погодження із сільрадою було перероблено технічну документацію і його земельна ділянка віддалена від ділянки його тещі і перенесена по координатам на місцевості на дорогу загального користування, оспорюваний державний акт він як сільський голова підписав помилково серед інших актів у районному управлінні земельних ресурсів на вимогу працівників цієї установи, генеральний план села не розроблений і не затверджений по причині відсутності коштів у бюджеті, окремі плани та схеми села вказують на те, що по спірній ділянці проходить дорога.
В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представник ОСОБА_31, який також є представником ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (подали заяви про розгляд справи за їх відсутності) проти позову ОСОБА_1 заперечили повністю, свій позов та позов Григорівської сільської ради підтримали повністю, посилаючись на те, що історично більше 70-ти років по вулиці Крупської існував проїзд, який використовувався окремими мешканцями як основний або єдиним до власних будівель, іншими мешканцями для підїзду сільськогосподарської техніки та обробки городів, ОСОБА_1 поступово самовільно добудовувався в сторону дороги, хоч з іншого боку його ділянка межує із ділянкою його ж тещі, з 2006 року ОСОБА_1 почав влаштовувати сварки із мешканцями з приводу користування дорогою, а в 2010 році перекрив дорогу огорожею, акти земельної комісії, рішення сільради, прохання сусідів ОСОБА_1 ігнорує, виявляє зневагу до них навіть у присутності зйомочних груп провідних телеканалів, заперечили посилання ОСОБА_1 про руйнування ними огорожі, спричинення йому збитків, вважали недостовірними документи про збитки, оскільки ОСОБА_1 є керівником і власником підприємств, які їх видали, Вважали, що ОСОБА_1 неправомірно організував перероблення технічної документації зі зміною координат і місце розташування приватизованої земельної ділянки, внаслідок чого до складу ділянки було включено дорогу загального користування.
Представник третьої особи управління Держкомзему у Обухівському районі ОСОБА_32 при вирішенні справи поклався на розсуд суду, пояснив, що при виготовленні оспорюваного державного акту процедура була дотримана, по схемі у цьому акті дорога огибає ділянку, а не проходить крізь неї, землі загального користування не підлягають приватизації.
Представник третьої особи Обухівського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_33 при вирішенні справи поклалась на розсуд суду, пояснила, що в управлінні відсутні графічні матеріали всіх водних обєктів, є лише значні, в селі Григорівка приблизно 6,5 км струмків, струмок по вулиці Крупської впадає в річку Красна та відноситься до водного фонду, він захаращений, забудова там заборонена, однак екологічні норми порушуються.
Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.
Вислухавши сторони та їх представників, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов Григорівської сільської ради таким, що підлягає частковому задоволенню, а інші позови такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини.
Згідно рішення виконкому Григорівської сільради від 19.06.1990 року, будівельного паспорта ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво жилого будинку розміром 8,40х10,40 м на земельній ділянці площею 0,05 га в с.Григорівка (т.1 а.с.98-105, 174-176, 247-249).
19.07.1996 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва (т.1 а.с.8-9). Право власності на прибудову веранди, огорожу, ворота, стовпи інші оспорювані будівлі і споруди в БТІ за ОСОБА_1 не зареєстровано (т.2 а.с.177-182).
Відповідно до довідки Григорівської сільради за ОСОБА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,16 га, в земельно-шнуровій книзі за ним рахується ділянка площею 0,12 га (т.1 а.с.7, т.2 а.с.57).
15.09.2008 року на імя ОСОБА_10 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,1299 га по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.108, 171). Інші позивачі за зустрічним позовом, відповідачі за первісним позовом не є власниками земельних ділянок в с.Григорівка, оскільки їм державні акти у встановленому законом порядку не видані, однак вони, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є користувачами земельних ділянок по АДРЕСА_1, ОСОБА_7 проживає і зареєстрований в домоволодінні свої матері ОСОБА_9, яка є суміжним землекористувачем із ОСОБА_1, що визнається сторонами та підтверджується листами управління Держкомзему та сільради (т.2 а.с.44, 49-57, т.2 а.с.63-156).
Згідно ч.ч.1,2 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
13.11.2006 року було прийнято рішення 5 сесії Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області № 6 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам Григорівської сільської ради», яким серед іншого, було надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в с.Григорівка по АДРЕСА_1 площею 0,0907 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, згідно наявної у справі копії це рішення містить певні виправлення, протокол засідання сесії суду подано не було (т.2 а.с.70).
18.11.2008 року рішенням 17 сесії 5 скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області № 6-29 від 18.11.2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку»було, серед іншого, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 в межах Григорівської сільської ради, що підтверджується копією рішення, довідкою сільради, витягом із земельно-шнурової книги (т.1 а.с.109, 168, т.2 а.с.57).
07 жовтня 2009 року рішенням Григорівської сільської ради при розгляді заяв жителів села було вирішено залишити існуючу (колишню) підїздну дорогу, яка проходила по бережині до огородів жителів вулиць Крупської та Леніна, зобовязано ОСОБА_1 в місячний термін демонтувати стовпи, так як вони перешкоджають руху транспорту, очистити природоохоронну зону від рівчака на відстань 5-7 метрів, заборонено ОСОБА_1 скидати каналізаційні стоки в р.Красна (т.2 а.с.167).
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 самовільно без дозволу на будівництво, не маючи права власності на земельну ділянку збудував на проїздній частині дороги загального користування поблизу власного будинку металеві стовпи та бетонні бугри, а також влаштував обїздну дорогу через струмок, 09.11.2009 року металеві стовпи та інші споруди було демонтовано, що підтверджується його заявою до міліції, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, іншими матеріалами справи (т.1 а.с.11-15).
Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 078446 щодо земельної ділянки площею 0,0902 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3223182001:01:026:0005, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується копіями акту, технічною документацією та іншими матеріалами справи (т.1 а.с.10, 169, 263, т.2 а.с.59, т.2 а.с.63-81 ).
20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 078447 щодо земельної ділянки площею 0,0712 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копіями акту, технічною документацією та іншими матеріалами справи (т.2 а.с.58 ).
Протягом 2010 року ОСОБА_1 самовільно без дозволу на будівництво збудував на проїздній частині дороги загального користування поблизу власного будинку металеві стовпи, огорожу та інші споруди, які частково було демонтовано, що підтверджується його заявою до міліції, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, листом інспекції ДАБК, іншими матеріалами справи (т.1 а.с.16-20, 251).
09 грудня 2010 року Григорівською сільською радою було прийнято рішення № 39, яким було скасовано рішення сільської ради № 6-29 17 сесії пятого скликання від 18.11.2008 року про затвердження технічної документації по виготовленню державних актів на земельні ділянки гр.ОСОБА_1 , доручено сільському голові звернутись із відповідним позовом до суду (т.2 а.с.166).
01 липня 2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області було визнано незаконним і скасовано рішення 2-ї сесії 6-го скликання Григорівської сільради від 09 грудня 2010 року № 39 «Про вирішення спірного питання», за яким скасоване рішення сільської ради № 6-29 17 сесії пятого скликання від 18.11.2008 року про затвердження технічної документації по виготовленню державних актів на земельні ділянки гр.ОСОБА_1, при цьому суд мотивував рішення відсутністю у органу місцевого самоврядування права скасовувати у позасудовому порядку таке рішення після отримання власником правовстановлюючого документа (т.1 а.с.43-44).
14 листопада 2011 року актом обстеження земельної ділянки земельною комісією Григорівської сільської ради (т.1 а.с.96-97, 172-173) були встановлені порушення ОСОБА_1 вимог земельного та природоохоронного законодавства, зокрема, самовільне зайняття прибережної захисної смуги струмка, самовільна добудова будинку частково на землі загального користування, безпідставна зміна меж і конфігурації приватизованої ділянки, яка суперечить погодженій сільрадою технічній документації, зазначення у державному акті неіснуючого рішення сільради, не виконання попереднього рішення сільради від 07.10.2009 року, яким ОСОБА_1 було зобовязано залишити існуючу (колишню) підїздну дорогу, виконати певні дії по звільненню проїзду.
З опорного плану 1978 року с.Григорівка, топографічної зйомки 1978 року, проекту контурно-меліоративної організації території, проекту формування та встановлення меж території сільської ради та інших картографічних даних (т.1 а.с.21-22, 110-113, 250, 252-255, 257-261, 264, 265, 270, т.2 а.с.45-48, 60-62, 168) вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 має межу із землями загального користування по одній лінії із іншими ділянками по цій же вулиці, в тому числі і з іншою належною ОСОБА_1 ділянкою на цій же вулиці.
В оспорюваному державному акті ЯЛ № 078446 від 20 жовтня 2010 року земельна ділянка ОСОБА_1 має інше місце розташування, а саме лише одна спірна ділянка значно виступає на землі загального користування в порівнянні із іншими ділянками на цій же вулиці, внаслідок чого дорога загального користування по АДРЕСА_1 фактично на місцевості проходить через належну ОСОБА_1 земельну ділянку.
Посилання ОСОБА_1 на те, що мешканці вулиці мають можливість користуватись влаштованим ним же обїздом через струмок суд не приймає до уваги, оскільки самовільно побудований ним обїзд, які двічі перетинає обєкт водного фонду струмок, що впадає в річку Красна, не має правового статусу дороги, збудований без будь-яких дозволів, порушує норми містобудування та природоохоронного законодавства (т.1 а.с.262).
При наданні правової оцінки первісному позову ОСОБА_1 суд приймає до уваги наступне.
Суд вважає оцінює критично і не приймає до уваги відповідно до положень ст.ст.57-60 ЦПК України подані ОСОБА_1 письмові докази виконання будівельних робіт у вересні та листопаді 2010 року на території належного йому домоволодіння (т.1 а.с.24-32) - акти приймання виконаних робіт, оціночні акти, квитанції, видані ТОВ «Память»та Обухівським районним міжгосподарським комбінатом по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп»з огляду на наступне. Судом встановлено, що керівником обох юридичних осіб є сам ОСОБА_1, він же є засновником ТОВ «Память». Учасники судового розгляду посилались на недостовірність поданих письмових доказів з огляду на вказані вище обставини та те, що насправді такі роботи не проводились. В одному із документів, виданому ТОВ «Память»- акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року зазначено код ЄДРПОУ цього товариства 00851896, хоч згідно листа державного реєстратора Обухівської райдержадміністрації цей код ЄДРПОУ належить іншій юридичній особі і використання його ТОВ «Память»суперечить закону (т.2 а.с.30-36, 39-43). Повні дані про належне фіксування виконаних на замовлення ОСОБА_1 робіт ТОВ «Память»та Обухівським районним міжгосподарським комбінатом по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп»за документами бухгалтерського та податкового обліку в справі відсутні. Залишились неспростованими посилання відповідачів за первісним позовом на недостовірність поданих письмових доказів з огляду на вказані вище обставини та те, що насправді такі роботи не проводились. Крім того, перелічені в актах будівельні роботи здійснювались без проекту, дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, тобто самочинно. Також виконання робіт у вересні 2010 року було здійснено за відсутності у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.
Право власності на вказані обєкти нерухомого майна у ОСОБА_1 не виникало, оскільки згідно даних технічного паспорта в БТІ (т.2 а.с.13-17, 177-182) з 1996 року змін у зареєстрованих державою обєктах нерухомого майна по АДРЕСА_1 21-а не було, а фактично спірні по цій справі будівлі та споруди були збудовані протягом 2009-2010 років.
Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій ТОВ «Укржитлопроект»(т.1 а.с.33-42) тріщини в стінах першого поверху та підвальної частини будинку по АДРЕСА_1 носять осадочний характер, зафіксований рівень грунтових вод складає 1 м від рівня денної поверхні землі, розвиток тріщин в стінах будівлі наймовірніше виник внаслідок осідання грунтів основи, які внаслідок замочування знаходяться в пластичному стані. Таким чином, основною причиною заподіяння шкоди будинковолодінню ОСОБА_1 є конструктивні недоліки будівництва будинку, природні явища, що жодним чином не повязано із діями відповідачів за первісним позовом мешканців вулиці. У висновку лише зазначено, що на процес осідання має вплив додаткові динамічні та вібраційні навантаження і наведено лише як приклад проїзд вантажного транспорту, о також не вказує на наявність винних дій мешканців села.
Чинними постановами про відмову у порушенні кримінальної справи було встановлено відсутність підстав для притягнення до відповідальності за заподіяння збитків ОСОБА_1 відповідачів за первісним позовом.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у заподіянні майнових збитків ОСОБА_1, а відповідні доводи первісного позову належно не обґрунтовані та є надуманими.
За таких обставин, суд вважає недоведеними посилання позову ОСОБА_1 на спричинення шкоди належному йому нерухомому майну, правомірного понесення із передбачених законом підстав збитків, тому суд не вбачає підстав для покладення на відповідачів за первісним позовом обовязку відшкодування такої шкоди або збитків.
При вирішенні позовів Григорівської сільради та фізичних осіб суд приймає до уваги наступне.
Згідно державних актів учасників спору, в тому числі і оспорюваного державного акту на імя ОСОБА_1 Їх земельні ділянки межуть із землями загального користування (дорогою), про що прямо зазначено у цих правовстановлюючих документах. Актом земельної комісії, наявними у справі різними картографічними даними, витягом із бази даних державного земельного кадастру, космозйомкою, фототаблицями, технічною документацією (а.с.21-22, 110-113, 250, 252-255, 257-261, 264, 265, 270, т.2 а.с.10-12, 60-62, 73, 157-159, 162-165, 170-173) також підтверджується факт перебування на території належної ОСОБА_1 згідно оспорюваного державного акту дороги загального користування по АДРЕСА_1 яка забезпечує проїзд до земельних ділянок вулиць Крупської та Леніна в с.Григорівка.
Згідно ч.2 ст.60 ЗК України та ч.2 ст.88 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води.
Згідно ст.58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
Спірна земельна ділянка, зазначена у оспорюваному державному акті на імя ОСОБА_1 знаходиться в межах водозахисної смуги, що підтверджується листами Обухівського міжрайонного управління водного господарства, фототаблицями (т.1 а.с.256, т.2 а.с.10-12, 37, 60-62, 157-159, 173), поясненнями представника третьої особи в судовому засіданні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.
В межах водоохоронної зони заборонено здійснення будівництва житлових будинків, тому виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для такого цільового призначення суперечить закону.
Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 (т.2 а.с.63-81) містить різні дати її складення, різні дати прийняття обмінного файлу, виправлення у рішенні ради та інші недоліки, дві земельні ділянки ОСОБА_1 в схемі розміщені на одній лінії, а в кадастрових планах та в державних актах іншим чином, що на думку суду, підтверджує доводи сільради та громадян про безпідставні зміни конфігурації, координат і меж спірної земельної ділянки ОСОБА_1 без погодження із сільрадою та суміжними землекористувачами.
Площа земельної ділянки, яка зазначена у рішенні сільради про надання дозволу на розробку технічної документації відрізняється від площі, зазначено у державному акті.
Суд вважає недопустимим доказом і не приймає до уваги при вирішенні цього спору копію державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 серії ЯД № 798766, оскільки згідно довідки управління Держкомзему у Обухівському районі такий державний акт не видавався у встановленому законом порядку, крім того він не містить всіх передбачених підписів та печаток (т.1 а.с.107, 170, т.2 а.с.161)
Суд вважає недопустимим доказом і не приймає до уваги при вирішенні цього спору копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 798766 щодо земельної ділянки площею 0,0902 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3223182001:01:026:0005 на імя ОСОБА_30 (т.2 а.с.160), оскільки ОСОБА_1 пояснив, що вказаний документ він виготовив самостійно у домашніх умовах на компютерному обладнанні та вніс до цього документа неправдиві дані про належність земельної ділянки ОСОБА_30, хоч ця земельна ділянка фактично належить самому ОСОБА_1 В судовому засіданні ОСОБА_30 пояснив, що такий документ сфальсифікований.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із обставин справи особисті права кожного із громадян, які звернулись до ОСОБА_1 із зустрічним позовом як землевласників або землекористувачів безпосередньо не порушуються ОСОБА_1, оскільки вони не є суміжними землевласниками, деякі з них (ОСОБА_6, ОСОБА_7.) не є землекористувачами, належних і допустимих доказів фактичного порушення прав кожного із цих осіб суду не подано, вони не є належними позивачами у спорі на захист прав територіальної громади в цілому, оскільки в такому спорі позивачем може виступати місцева рада.
Згідно п.п. «а»,«б»ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що належним позивачем за наявними у справі позовними вимогами є Григорівська сільська рада, права та інтереси якої порушені оскаржуваними рішеннями та оспорюваним державним актом, оскільки спірна земельна ділянка вибула із власності територіальної громади села з порушенням законодавства.
Позивач за зустрічним позовом не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, отже не є належними позивачами за спором про звільнення проїзду, знесення стовпів, огорожі та інші споруди, які побудовані на землях загального користування.
За таких обставин суд вважає недоведеними доводи зустрічного позову в частині наявності порушень особистих прав та законних інтересів кожного із позивачів за зустрічним позовом, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.
Згідно ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Оскаржувані рішення Григорівської сільської ради не містять повних даних про адресу місцерозташування чи технічні характеристики земельної ділянки, що унеможливлює достатньо обґрунтовану ідентифікацію обєкту нерухомого майна.
Зазначене у кожному із обох рішень та державному акті на імя ОСОБА_1 цільове призначення земельної ділянки відрізняється, що суперечить положенням ЗК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення суперечать чинному законодавству в частині, що стосується порядку виділення у власність ОСОБА_1 саме ділянки для обслуговування житлового будинку, в іншій частині ці рішення фактично не оспорюються в межах цієї справи, зокрема і частині виділення іншої ділянки для ведення селянського господарства, тому рішення слід визнати недійсним в судовому порядку, задовольнивши позовні вимоги Григорівської сільської ради частково.
Згідно п.1.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 року за N 43, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 року за N 354/3647, державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.
Реквізити наявного у технічній документації рішення сільради про виділення земельної ділянки відрізняються від реквізитів рішення, яке зазначено у оспорюваному державному актів як підстава для його видачі.
За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для видачі оспорюваного державного акту.
Згідно ч.2 ст.373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.
Стаття 153 ЗК України визначає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи викладені вище порушення законодавства при набутті ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, суд вважає доведеними і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині визнання недійсними оскаржуваних рішень та оспорюваного державного акту на право приватної власності на землю, оскільки порушене право територіальної громади села Григорівка на землю підлягає судовому захисту.
Згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.
Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за собою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Як вказувалось вище при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 самочинно було збудовано (встановлено) без відповідних дозволів не зареєстровані в БТІ огорожу, стовпи, металевий гараж та інші обєкти нерухомого майна, які порушують містобудівне, природоохоронне законодавство.
За таких обставин, самочинно збудовані споруди підлягають знесенню за позовом органу місцевого самоврядування.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом розяснювалось сторонам їх право та практичну доцільність уточнення та конкретизації позовних вимог, однак вони наполягали на вирішенні спору в межах заявлених позовних вимог, тому суд не надає правову оцінку наявним позовним вимогам та наявним у справі доказам.
Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги Григорівської сільської ради частково ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві, позовні вимоги інших осіб не доведені належними і допустимими доказами, тому позов ради слід задовольнити повністю, а позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших громадян не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вимоги ОСОБА_1 про повернення судових витрат не конкретизовані, не узгоджуються із положеннями ст.88 ЦПК України та не підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 60, 78, 81, 83, 116, 118, 152, 153, 181-186 ЗК України, ст.ст. 15, 204, 215, 216, 321, 373, 376, 386, 387, 388, 391, 392, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст. 5, 85, 88, 89 ВК України, ст.ст. 25, 30, 31, 35 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 12, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди відмовити повністю.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_1, треті особи - управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства, про відновлення стану земельної ділянки, зобовязання звільнити проїзд відмовити повністю.
Позов Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та державного акту про право власності на земельну ділянку, припинення права власності, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання звільнити проїзд та вчинити певні дії, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Обухівське міжрайонне управління водного господарства, задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення 5 сесії Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області № 6 від 13.11.2006 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам Григорівської сільської ради»в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в с.Григорівка по АДРЕСА_1 площею 0,0907 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Визнати недійсним рішення 17 сесії 5 скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області № 6-29 від 18.11.2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку»в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 в межах Григорівської сільської ради.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 078446, виданий 20 жовтня 2010 року на імя ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0902 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3223182001:01:026:0005, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Зобовязати ОСОБА_1 звільнити проїзд, демонтувати (знести) стовпи, огорожу та інші споруди, які ним побудовані на землях загального користування по вулиці Крупської в селі Григорівка Обухівського району Київської області.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.В.Кравченко
