АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5036/14 Справа № 2-1867/06 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А.В. Доповідач - Козлов С.П. Категорія 81
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,
при секретарі: Савеленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2014 року державний виконавець Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Банк А.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 до виконання ним аліментарних зобов'язань, посилаючись на те, що 12.03.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31633089 на підставі виконавчого листа № 2-1867 від 22.02.2012 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. Проте боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, відомості про його працевлаштування відсутні, допомогу в центрі зайнятості та іншого виду доходу, з якого можливо провести утримання, не отримує, має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2014 року у розмірі 18394,82 грн., для сплати якої він неодноразово викликався до відділу ДВС, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про його ухилення від сплати аліментів.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.
В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання державного виконавця.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.
Як встановлено судом, 12.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ Дніпропетровської області Банк А.А. було відкрито виконавче провадження № 31633089 на підставі виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 2-1867 від 22.02.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, та станом на 01.03.2014 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 18394,82 грн..
Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Проте заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по сплаті аліментів, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання виконавчого листа № 2-1867 від 22.02.2012 року, при тому, що боржник не чинить державній виконавчій службі перешкод у здійснені таких виконавчих дій.
Дійшовши правильного висновку про недоцільність застосування обмеження ОСОБА_2 права для виїзду за кордон України, суд обґрунтовано на підставі ст. 3771 ЦПК України відмовив в задоволенні зазначеного подання.
З урахуванням наведеного доводи відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у скарзі про залишення судом без уваги всіх обставин справи правильність висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, встановлених обставинах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до повторного обґрунтування заявлених вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відхилити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
