АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9612/13 Справа № 774/606/13 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 53
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Чубукова О.П., Черненкової Л.А.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП «Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 03 травня 2001 року він працював на посаді провідного інженера на підприємстві відповідача, а з 01 жовтня 2002 року - головним інженером вказаного підприємства, оклад його складав 450 грн. За період роботи на підприємстві відповідача в період часу з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року підприємство не виплачувало йому заробітну плату, у зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 26 276,40 грн. Трудову книжку він загубив. Факт його роботи на підприємстві підтверджується протоколами конференцій та довідкою з місця роботи, тому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 26 276, 40 грн., що виникла в період часу з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року.
Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно копії наказу №27-к від 03 травня 2001 року позивача було прийнято на роботу КП «Електротехсервіс» на посаду провідного інженера наладчика (а.с.4).
Згідно наказу №13 від 20 вересня 2002 року позивача з 01 жовтня 2002 року було переведено на посаду головного інженера підприємства з призначенням окладу 450 грн. (а.с.5).
Як вбачається з матеріалів справи позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, посилався на те, що за період його роботи на підприємстві відповідача з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року підприємство не виплачувало йому заробітну плату, у зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 26 276,40 грн. Трудову книжку він загубив (а.с.2).
Позивачем було надано копії протоколів конференції учасників КП «Електротехсервіс» від 14 грудня 2005 року, від 10 грудня 2008 року, від 27 грудня 2011 року та довідку про наявність заборгованості по заробітній платі в розмірі 26 278,34 грн., підписану головою конференції КП «ЕТС» Білоус А.А., дата видачі довідки відсутня (а.с.6-9).
З матеріалів справи вбачається, що КП «Електротехсервіс» постановою від 07 липня 2012 року визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 07 грудня 2012 року та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Денисенка Д.В. Процедура ліквідації в подальшому була продовжена (а.с.44-46, 49, 52, 53, 55-57).
Згідно відповіді ліквідатора КП «Електротехсервіс» Денисенка Д.В. від 19 вересня 2013 року КП «Електротехсервіс» не веде діяльність з 2004 року, всі працівники підприємства звільнені. ОСОБА_2 в період часу з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року на підприємстві не працював і заборгованість по заробітній платі за цей період відсутня (а.с.72).
Управлінням Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було надано інформацію по КП «Електротехсервіс» від 13 вересня 2012 року, з якої вбачається, що кошти, згідно платіжного доручення -2% з заробітної плати ОСОБА_2 за 12.2003 року останній раз надійшли до пенсійного фонду 18 лютого 2004 року (а.с.69, 70).
У відповідності до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Однак, довідка, надана позивачем, про його роботу у відповідача та наявність заборгованості по заробітній платі не містить дати її видачі та підписана головою конференції КП «ЕТС» Білоус А.А. (а.с.9).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 48, 49, 94 КЗпП України, відмовив у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивач дійсно працював у відповідача в період часу з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року та заборгованість по заробітній платі у вказаний період часу становить 26 276, 40 грн.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач працював у вказаний період часу з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року на підприємстві є безпідставними. Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, що підприємство має виплатити позивачу винагороду за його працю в сумі 26 278, 40 грн., оскільки жодними належними доказами по справі не підтверджуються.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду, незгоди з висновками рішення суду та не спростовують їх правильність.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
