Справа № 1006/4213/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д. Провадження № 22-ц/780/2216/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.Категорія 29 22.07.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Голуб С.А.,
суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.
при секретарі Бобку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист гідності і честі та стягнення заподіяної внаслідок порушення особистих немайнових прав моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2012 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що він є уродженцем і мешканцем смт. Клавдієве Бородянського району Київської області і депутатом селищної ради по виборчому округу №6. Крім того, позивач є директором комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство «Клавдієво» .
Відповідач ОСОБА_4 як член виконкому Клавдієво-Тарасівської селищної ради і керівник іншого коммунального підприємства «Зелений бір», ініціював реорганізацію роботи обох комунальних підприємств шляхом приєднання КП «ЖКГ «Клавдієво» до КП «Зелений бір».
ОСОБА_4 маючи намір залишитися на посаді керівника об'єднаних підприємств, спланував дискредитувати його як депутата селищної ради і керівника КП «ЖКГ «Клавдієво», для цього він залучив ОСОБА_2 мешканку смт. Клавдієво.
Так, 12 січня 2012 року біля 14 години в приміщенні Клавдієво-Тарасівської селищної ради, позивач зустрівся з відповідачкою ОСОБА_2 і погодився на її пропозицію підвезти її на автомобілі до дому. Під час руху автомобіля вона попросила в нього номер мобільного телефону і попросила, щоб ОСОБА_3 їй зателефонував , коли звільниться від справ.
В той же день, близько 16 години він зателефонував ОСОБА_2, щоб зустрітися на її попереднє прохання. При зустрічі вона попросила звозити її автомобілем в с. Пороскотень, щоб оглянути будинок культури після його ремонту, що він і зробив.
Повертаючись із села Пороскотень, ОСОБА_2 запропонувала йому провести спільно з нею вільний час у готелі. З чим він не погодився, так як не мав вільного часу і завіз її за місцем проживання де й залишив.
23 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася з заявами до начальника Бородянського РВ ГУ МВС У Київській області та голови Клавдієво-Тарасівської селищної ради, що він домагався від неї послуг інтимного характеру, чим принизив її жіночу гідність та завдав шкоду її здоров'ю.
Про спільну направленість дій обох відповідачів по дискредитації його особи свідчить та обставина, що ОСОБА_4 заяву ОСОБА_2 зареєстрував особисто 24 січня 2012 року у діловода Клавдієвської селищної ради ОСОБА_7
На той час позивачу були незрозумілими як поведінка ОСОБА_2, так і направленість дій іншого відповідача ОСОБА_4 Лише за кілька днів до пленарного засідання 12-ї позачергової сесії 6-го скликання Клавдієво-Тарасівської селищної ради 30 січня 2012 року з'ясувалися дійсні наміри обох відповідачів. Саме на вказаній сесії розглядалося питання про подальшу діяльність КП «ЖКГ «Клавдієво», яким він керував, та прийнято рішення про реорганізацію цього підприємства шляхом приєднання до КП «Зелений бір»залишивши директором ОСОБА_4
Через подану відповідачами недостовірну інформацію, позивач потрапив в епіцентр обговорень розповсюдженої негативної інформації. Внаслідок цього принижено його честь і гідність як депутата і директора комунального підприємства, що привело до нервового зриву, погіршення стану його здоров'я і він з 25 січня по 4 лютого 2012 року проходив курс амбулаторного лікування.
Позивач просив суд визнати поширену відповідачами інформацію щодо вимагання ним 12 січня 2012 року від ОСОБА_2 послуг інтимного характеру, приниження її жіночої гідності та завдання шкоди здоров'ю, недостовірною, яка принижує його гідність і честь; зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними недостовірну інформацію у відношенні його на пленарному засіданні сесії Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь по 1 гривні (з кожного), як відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку з підстав ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що суд не встановив обставин, що мають значення для справи. В цілому доводи апеляційної скарги зводяться лише до викладення апелянтом обставин справи. Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін і їх представників, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Згідно п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.
Відповідно до п.18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається саме на відповідача.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач просив захистити його честь, гідність, ділову репутацію, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві на ім»я селищного голови звинуватила його у вимаганні від неї послуг інтимного характеру, що є недостовірною інформацією. Оскільки заяву ОСОБА_2 передав до селищної ради ОСОБА_4, позивач вважав, що останній також розповсюдив про нього недтсовірну негативну інформацію.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 січня 2012 року на ім'я селищного голови Клавдієво-Тарасівської селищної ради подали заяву з проханням розглянути аморальну поведінку депутата Клавдієво-Тарасівської селищної ради ОСОБА_3 із залученням депутатів та громадськості, так як ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 надати йому послуги інтимного характеру утримуючи її в автомобілі, чим принизив її жіночу гідність ( а.с.22 ).
Рішенням 12-ої позачергової сесії шостого скликання від 30 січня 2012 року проведена реорганізація підприємств шляхом приєднання комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Клавдієво»(директором якого був ОСОБА_3) до комунального підприємства «Зелений Бір»Клавдієво-Тарасівської селищної ради ( директором якого був ОСОБА_4) ( а.с.8 ).
Як вбачається з листа непрацездатності ( а.с.24 ). ОСОБА_3 з 25 січня по 04 лютого перебував на лікуванні в Клавдієвській дільничній лікарні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчила, що ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 подав заяву до Клавдієво-Тарасівської седищної ради , яку вона 24 січня 2012 року зареєструвала, як діловод Клавдієво-Тарасівської селищної ради.
Свідок по справі ОСОБА_6 ( голова Клавдієво-Тарасівської селищної ради) в суді засвідчив, що 24 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася з заявою в сільську раду про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора ЖКГ «Клавдієво»та виключення його з депутатства, тому, що він від неї намагався отримати інтимні послуги.
Оцінюючі дослідженні в судовому засіданні докази, суд першої інстанції встановив, що відповідачі не надали доказів правдивості розповсюдженої ними інформації .
Рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Разом з тим, висновок суду про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів спростувати вищезазначену інформацію на пленарному засіданні сесії Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області не можна визнати обґрунтованим.
Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Як встановлено в суді першої інстанції відповідачами була поширена недостовірна негативна інформація лише в заяві на ім»я голови селищної ради. Разом із тим, судом не було встановлено, що вказана інформація була поширена відповідачами на пленарному засіданні сесії селищної ради , а тому рішення суду в частині зобов»язання відповідачів спростувати наведену інформацію у обраний позивачем спосіб, а саме на пленарному засіданні сесії Клавдієво-Тарасівської селищної ради не можна визнати обґрунтованим і підлягає скасуванню.
Оскільки , відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, судова колегія позбавлена можливості самостійно обрати спосіб спростування розповсюдженої недостовірної негативної інформації щодо позивача і вирішити позов в цій частині, а тому у задоволенні позовних вимог в частині обрання способу спростування поширеної недостовірної інформації необхідно відмовити
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року в даній справі скасувати в частині задоволення вимог про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спростувати поширену ними недостовірну інформацію у відношенні ОСОБА_3 на пленарному засіданні сесії Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів .
Судді Голуб С.А.
Таргоній Д.О.
Приходько К.П.
