ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
13.09.2013
№02-21/ 901/3025/13
Суддя Пєтухова Н.С. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія»
до Публічного акціонерного товариства «ВОЛИНЬ - ЦЕМЕНТ»
про спонукання до виконання зобов'язань за договором постачання
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВОЛИНЬ - ЦЕМЕНТ» та просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВОЛИНЬ – ЦЕМЕНТ виконати умови договору поставки №1.10.0.1.2130/086 від 15.02.2011, укладеного між ПАТ «ВОЛИНЬ - ЦЕМЕНТ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» і прийняти від ТОВ «Кримська залізорудна компанія» продукцію «Продукт залізистий» ТУ У 13.1-32993108-001-2008 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченське рудоуправління» на суму 305049,21 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
Не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Як убачається з матеріалів позивної заяві Вами судовий збір сплачений у розміру 1147 грн. згідно платіжного доручення №69 від 27.08.2013 як за вимогу немайнового характеру, тоді як вимога позивача, викладена у позові є вимогою майнового характеру і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпунктом 1 пункту 2 частині другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, для подачі позову Вам треба сплатити судовий збір згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позові не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
Для зведення: звертаю вашу увагу на те, що даний спор підлягає розгляду по місту знаходження відповідача – Господарський суд Рівненської області.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Матеріали позовної заяви повернути позивачеві без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська залізорудна компанія» (вул. Дамба, 9, м. Сімферополь, 95007; поштова адреса: вул. Пролетарська, 12, м. Керч, 98300, ЄДРПОУ 336692558, п/р 26008196196 у ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1147 грн. судового збору, перерахованого в доход Державного бюджету м. Сімферополя за платіжним дорученням №69 від 27.08.2013 на суму 1147 грн.
3. Додаток: матеріали позовної заяви на 45 аркушах.
Суддя Н.С. Пєтухова
