АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Пров-ня №33/2090/702/2012
Справа № 3/2018/5251/2012/11 Головуючий по 1-й інстанції Попрас В.А.
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 листопада 2012 року суддя судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участю осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2012 року у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4,124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.
Тією ж постановою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн., які апеляційних скарг не подавали.
Як встановлено судом першої інстанції, 7 серпня 2012 року о 15-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці М.Бажанова в м. Харкові, в районі дому №21/23 скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль Toyota Corolla, скоїв наїзд на автомобіль, що стояв попереду -Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Після ДТП водії автомобілів залишили місто зіткнення.
Вказаними діями, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.10,13.1 Правил дорожнього руху України, а водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -п. 2.10 Правил.
За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджені, та завдано матеріальної шкоди.
Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього, вважаючи, що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2,який підтримав доводи, викладені в апеляції; ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; опитавши в судовому засіданні свідка; вивчивши матеріали представленої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із представлених матеріалів, а саме, із протоколу серії АХ1 №363915, що надійшов на розгляд суду (а.с. 4), 7 серпня 2012 року о 15-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці М.Бажанова в м. Харкові, в районі дому №21/23 скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль Toyota Corolla, скоїв наїзд на автомобіль, що стояв попереду -Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п.2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_3, згідно протоколу серії АХ1 №363916, 7 серпня 2012 року,керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, став учасником ДТП з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобілем Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, на якого, також, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №363917, за обставин, аналогічних викладеним в протоколі відносно ОСОБА_3
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясувавши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, винність осіб в його вчиненні, яке підлягає адміністративній відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність складу правопорушення в діях водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2, надав пояснення, аналогічні його поясненням, наданим в суді першої інстанції, наполягаючи на відсутності в його діях складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні тим, що додані до матеріалів справи (а.с. 9,10), та зазначили, що в їх діях, не зважаючи на думку автора апеляції, склад порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, відсутній.
В частині клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, за відсутності достатніх даних, які б свідчили про необхідність її призначення.
Свідок ОСОБА_5, опитана в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2, зазначила, що 7 серпня 2012 року, вона в якості пасажирки, знаходилася в автомобілі ОСОБА_2 і бачила, як автомобіль, що зупинився попереду, Toyota Corolla, під керуванням водія ОСОБА_3, почав відкатуватися назад, стоячи на красний сигнал світлофору по вулиці Бажанова в місті Харкові.
При винесенні постанови суддя вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про винність водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у порушенні вимог п. п.13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що до початку руху, перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не спричине перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.
Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується, також, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №363915 від 4 вересня 2012 р. (а.с.4), схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), письмовими поясненнями водіїв (а.с.7,8,9,10), протоколами огляду та стану технічних засобів (а.с.17,18,19).
Докази, на які посилається ОСОБА_2, як на підтвердження своїх доводів про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, та на відсутність в його діях порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та суперечать зібраним по справі доказам.
Показання свідка ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та протиричать показанням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи, підстав для визнання в діях ОСОБА_2 відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року про визнання винними:
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з остаточним накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.;
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя -
