Справа № 1513/1176/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2013 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді Бошкова М.І
при секретарі Фоміної О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою
Дунайського транспортного прокурора,
в інтересах Держави в особі Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ»,
відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції,
ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі Одеської філії ТОВ «Мультисервіс»,
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,
визнання недійсними прилюдних торгів від 05.10.2007 року з продажу судна-ліхтера «МЛ-06»,
в с т а н о в и в:
Представник позивача Дунайської транспортної прокуратури Карпов Е.О., за довіреністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідачі-відділ Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції та ТОВ «Мільтісервіс», 05.10.2007 року при проведенні прилюдних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ( в подальшому ДП МТП Усть-Дунайськ»), а саме судна-ліхтера МЛ-06 порушили вимоги чинного законодавства та продали це майно ОСОБА_3 за ціною значно нижчою, чим воно фактично коштує. При цьому працівниками відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції (в подальшому ДВС), не врахували що це майно належить Державному підприємству, яке включено до переліку підприємств, яке має стратегічне значення для економіки та безпеки Держави, та на яке розповсюджується Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 року, відповідно до якого забороняється звертати стягнення на майно, яке є основним засобом виробництва, що забезпечує ведення виробничої діяльності.
Крім того відповідач № 3 порушив вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме не було публікації в засобах масової інформації за місцезнаходженням майна про його реалізацію. Просить визнати ці торги недійсними.
Представник Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» Морозова О.В., за довіреністю, підтримала позовні вимоги і просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу судна-ліхтера МЛ-06. Вважає що відповідачами порушено діюче законодавство при проведенні прилюдних торгів.
Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, державний виконавець Гац С.В., з позовом не згоден, пояснив, що при виконанні зведеного виконавчого провадження та при підготовці матеріалів до проведення прилюдних торгів з боку відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції порушень законодавства не було, а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2, який подав клопотання про передачу справи до Ренійського районного до суду у зв'язку з його хворобою, але в задоволенні його клопотання було відмовлено, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою, яку він отримав особисто, що відповідає вимогам с. 74 ч.6 ЦПК України, про розгляд справи у його відсутність заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, за згодою з іншими учасниками судового засідання, розглядає справу у його відсутність.
Представник відповідача ТОВ «Мультисервіс» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином-повісткою, яка направлена за адресою, указаною в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про розгляд справи у його відсутність заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, за згодою з іншими учасниками судового засідання, розглядає справу у його відсутність. Виклик відповідача здійснено відповідно до ст. 74 ч.8 ЦПК України.
Заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, та його представник, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином-повісткою, про розгляд справи у його відсутність заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, за згодою з іншими учасниками судового засідання, розглядає справу у його відсутність.
Так як відповідачі не прибули в судове засідання, суд , за згодою з іншими учасниками судового засідання, приймає заочне рішення.
В судовому засіданні суд встановив наступні обставини.
Кілійським районним судом Одеської області 08.11.2007 року розглянуто позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.10.2007 року з продажу судна-ліхтера «МЛ-06», та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до третіх осіб: Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Одеської філії ТОВ «Мультисервіс», про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності. Рішенням суду в задоволенні позивача Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнані законними прилюдні торги, проведені 05.10.2007 року по реалізації судна «МЛ-06», проведені Одеською філією ТОВ «Мультисервіс», за ОСОБА_3 визнано право власності на судно-баржу МЛ-06, 1979 року побудови, основний матеріал сталь, довжина 36.72 м, ширина 11 м., осадка 3.09м.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2008 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08.11.2007 року залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду України від 13.10.2010 року касаційна скарга Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» задоволена частково, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 08.11.2007 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 10.06.2008 року, скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виконуючи ухвалу Верховного Суду України, в Кілійському районному суді було відкрито нове провадження, з участю Дунайського транспортного прокурора на стороні позивача- Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».
За клопотанням позивача- ДП МТП «Усть-Дунайськ», 01.11.2011 року судом була призначена судова експертиза з приводу оцінки майна-судна «МЛ-06», яка була доручена Товариству з обмеженою відповідальністю НТЦ «Зеніт».
Згідно з звітом про незалежну оцінку риночної вартості судновой баржи «МЛ-06» від 18.11.2011 року, її вартість складає 462625 грн., що в 16 раз більше, ніж вартість тієї ж баржи , яку встановив оцінщик ОСОБА_2
05.03.2012 року Кілійський районний суд розглянувши позов Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та Дунайського транспортного прокурора , який діє в інтересах Держави в особі Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.10.2007 року з продажу судна-ліхтера «МЛ-06», керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 208 ЦПК України постановив ухвалу, якою залишив ці заяви без розгляду. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
Рішенням Кілійського районного суду від 05.03.2012 року в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до третіх осіб: Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Одеської філії ТОВ «Мультисервіс», про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності, відмовлено.
На це рішення позивачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2012 року вважається неподаною та повернута позивачу.
Таким чином, рішення Кілійського районного суду від 05.03.2012 року, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до третіх осіб: Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Одеської філії ТОВ «Мультисервіс», про визнання прилюдних торгів законними та визнання права власності, набрало законної сили.
11.04.2012 року Дунайський транспортний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Державного підприємства «Морский торговельний порт Усть-Дунайськ», подав позовну заяву до Кілійського районного суду до відповідачів: відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі Одеської філії ТОВ «Мультисервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.10.2007 року з продажу судна-ліхтера «МЛ-06».
Вислухав пояснення представників Дунайського транспортного прокурора, ДП МТП «Усть-Дунайськ», ДВС, вивчивши представлені докази по справі, суд вважає позов Дунайського транспортного прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, не заперечує це представник Кілійської ДВС, підтверджується іншими матеріалами справи, станом на 05.10.2007 року, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «МТП Усть-Дунайськ» заборгованості, у тому числі із заробітної плати, в розмірі 90474 грн.54 коп.
Як указано в розрахунку державного виконавця про використання отриманих від реалізації раніше арештованого майна коштів(а.с.51), станом на 08.11.2007 року, на депозитний рахунок відділу ДВС від ТОВ «Мультисервіс», з реалізації арештованого майна ДП «МТП Усть-Дунайськ», надійшло 133129 грн.50 коп.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» , з грошових сум, які стягнуті з боржника, у першу чергу повертається авансовий внесок на проведення виконавчих дій, у другу чергу компенсуються витрати виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покритих авансовим внеском, у третю чергу задовольняються вимоги стягувачів та стягується виконавчий збір.
Як указано в розрахунку(а.с.52), стягнуто витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій на суму 14281 грн.23 коп.
Залишок суми до розподілу становить 118847 грн.27 коп.
Як указано в акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів(а.с.9) з продажу судна-ліхтера «МЛ-06», станом на 05.10.2007 року, на виконанні в ДВС Кілійського РУЮ знаходились 248 посвідчень комісії по трудових спорах ДП «МТП Усть-Дунайськ» по стягненню заробітної плати в розмірі 89847 грн.54 коп., тобто сума менше залишку суми на депозитному рахунку ДВС.
Суд вважає, та сторони не заперечують, що судно-ліхтер «МЛ-06» було реалізовано фактично для погашення заборгованості з заробітної плати працівників ДП «МТП Усть-Дунайськ».
Між тим, на депозитному рахунку ДВС Кілійського РУЮ вже знаходилась достатня сума для погашення цієї заборгованості, тому на думку суду, необхідності реалізації цього майна, а саме судна МЛ-06, за ціною що в 16 раз менша чим встановленою Товариством з обмеженою відповідальністю НТЦ «Зеніт», не було.
Крім того, при накладенні арешту на майно порту, ДВС Кілійського РУЮ не врахував, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1734, ДП «МТП Усть-Дунайськ» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки України.
При таких обставинах, та відповідно до ст. 1,2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами.
Як пояснили представники позивача та ДП «МТП Усть-Дунайськ», в судовому засіданні, ДП «МТП Усть-Дунайськ», є Державним підприємством з 100% частки держави, крім того, судно, яке продано на торгах, забезпечує виробничу діяльність підприємства.
Згідно з довідкою начальника портофлоту ДП «МТП Усть-Дунайськ», Полякова О.І від 29.03.2012 року № 37/юр(а.с. 12), ліхтер МЛ-06, рік побудови 1978, реєстраційний № 793478, власником якого є ДП «МТП Усть-Дунайськ», знаходиться в базі порту , у придатному для використання стані.
При таких обставинах вважати, що ДВС виконала вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1734, та Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», неможливо.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем ТОВ «Мультисервіс» порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Так, відповідно до п. 1.2. положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. ( Пункт 1.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 36/5 ( z0393-05 ) від 13.04.2005 ).
Згідно з п. 1.3. Положення, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. ( Пункт 1.3 в редакції Наказу Мін'юсту N 25/5 ( z0371-01 ) від 18.04.2001 ).
Між тим, в порушення цього пункту Положення, ТОВ «Мультисервіс», з якою ДВС уклала договір про проведення прилюдних торгів з продажу судна МЛ-06, прилюдні торги проводило не за місцем знаходження порту, тобто в м. Вилково та його майна, а в приміщенні ДВС, тобто в районному центрі, при цьому не повідомивши учасників торгів про причини проведення торгів в іншому місті, а не в місті знаходження керівництва порту та майна, тобто в м. Вилково, яке є найближчим населеним пунктом до місця знаходження майна, де є всі можливості для проведення таких торгів.
Відповідно до п. 3.5.положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача та порту Усть-Дунайськ, ТОВ «Мультисервіс», в порушення п. 3.5.положення, не опубліковала на відповідному веб-сайті та в ЗМІ інформацію про майно, що реалізується.
Представник ДВС, указує що суд не може прийняти рішення про визнання торгів недійсними, так як при виконанні зведеного виконавчого провадження та арешту майна, з боку порту не оскаржувались дії ДВС. При цьому, представник ДВС надав суду для огляду Постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.10.2012 року по конкретній справі № 6-116цс12, та прикладені до цієї Постанови правові позиції, в яких указано, що «ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину(ст.203, 215 ЦПК України). Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна».
В судовому засіданні встановлено з пояснень сторін, що дії ДВС при виконанні зведеного виконавчого провадження та накладення арешту на майно порту дійсно не оскаржувались.
Але в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Мультисервіс» порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про що указано вище.
Крім того, суд вважає, що сукупність встановлених в судовому засіданні обставин: накладення арешту та направлення ДВС на продаж майна за ціною, що в 16 раз менше встановленої експертизою, при тому що ДВС вже арештувало та продало майна на значно більшу суму, чим була заборгованість порту по заробітній платі, порушення ТОВ «Мультисервіс» вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, дають підстави суду для визнання таких прилюдних торгів недійсними.
Відповідно до ст. 203 ч.1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з ст.215 ч 1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3 ст.203 ЦК України.
Ч.3 ст. 215 ЦК України указує, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суд вважає, що правочин у вигляді купівлі-продажу з прилюдних торгів судна МЛ-06, суперечить законодавству, у тому числі Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а позивач-прокурор та ДП «МТП Усть-Дунайськ», оспорюють його на підставі порушення закону, тому суд визнає правочин у вигляді купівлі-продажу судна МЛ-06 з прилюдних торгів, недійсним.
Керуючись ст. ст. 10, 11,61,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, 203, 215 ЦК України, суд
В и р і ш и в:
Позов Дунайського транспортного прокурора в інтересах Держави в особі Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» в особі Одеської філії ТОВ «Мультисервіс»,Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 05.10.2007 року з продажу судна-ліхтера «МЛ-06», задовольнити.
Визнати недійсними прилюдні торги від 05.10.2007 року з продажу судна-ліхтера «МЛ-06».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Суддя Кілійського районного суду М. І. Бошков
