АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/12250/13-п Суддя 1-ї інстанції: Короткий І.П.
Провадження № 33/790/650/13
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., за участю особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно матеріалів справи, 08.08.2013 року близько 15-00 години, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Пассат», державний номер НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, біля будинку №120, в порушення п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, у зв'язку із чим, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погодившись з постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову районного суду скасувати та постановити нове рішення, в якому призначити йому більш м'яке покарання.
Також ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він визнає, що порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом. Але перед посадкою до салону свого автомобіля, він оглядав його і ніякого автомобіля позаду його автомобіля не було.
На теперішній час ні він, ні його дружина ОСОБА_2 не працюють. А той же час вони виховують неповнолітню доньку: ОСОБА_3, 2001 року народження.
Тому, для того, щоб утримувати свою сім'ю, він хотів зареєструватися приватним підприємцем та надавати громадянам послуги по їх перевезенню. А позбавлення його права керування транспортними засобами, призведе до скрутного матеріального становища в сім'ї.
В районному суді адміністративна справа була розглянута в його відсутності. Повістки про виклик в судове засідання він не одержував, ніхто не викликав до суду і по телефону, хоча в матеріалах справи мається його номер телефону.
Розглянувши адміністративну справу за його відсутності, без виклику до суду, суд першої інстанції фактично порушив його право на захист. У зв'язку із чим, він не зміг звернутися до суду з клопотанням, щодо більш м'якого покарання, не зміг заявити перед судом клопотання про витребування з ДАІ відомостей щодо притягнення його до адміністративних відповідальності за порушення ПДР України, так як за 20 років ним не було допущено жодного порушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 участі в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова 29 серпня 2013 року не брав. Згідно розписки ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи (а.с.13), копію постанови суду від 29.08.2013 року він отримав 16.09.2013 року.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв'язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи мається конверт в якому ОСОБА_1 було направлено повістку в судове засідання і який було повернуто до суду в зв'язку зі спливом строку зберігання (а.с.8).
Тобто ОСОБА_1 фактично судовий виклик не отримав і про час та місце судового засідання повідомлений не був.
При таких обставинах розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 був проведений з порушення вимог ст. ст. 277-2, 268 КУпАП, у тому числі з порушенням права на захист особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності, що тягне за собою скасування постанови районного суду.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не повністю виконав вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: не належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не врахував, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 на теперішній час не працюють, виховують малолітню дитину, ОСОБА_3, 2001 року народження, та для того, щоб утримувати родину йому потрібен автомобіль, за допомогою якого він надає громадянам послуги з їх перевезення. Позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його та його сім'ю у скрутне фінансове становище.
Також суд першої інстанції не врахував того факту, що ОСОБА_3 скоїв порушення з необережності і щиро розкаюється у скоєному, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною яка пом'якшує відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про необхідність змінити постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року в частині призначення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294, 253 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення і визначити його у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області І.Б. Савченко
