09.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3379122013 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія : ст.130 КУпАП Доповідач : Калініченко І.С.
ПОСТАНОВА
09 січня 2013 року місто Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Калініченка І.С., розглянувши скаргу на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 21 вересня 2012 року близько 01 год. 10 хв. по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області керував автомобілем Ніссан Санні, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»№ 0663. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків -ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ніякого правопорушення він не вчиняв, працівник ДАІ Ятченко А.І. безпідставно склав відносно нього протокол, хоча взагалі не мав права його складати, оскільки він на той час не керував транспортним засобом. За його проханням до справи не були долучені докази відеофіксації прибору патрульного автомобіля ДАІ, який в той час вів відеозйомку. Пояснення свідків взагалі не відповідають дійсності, свідок ОСОБА_2 не зміг навіть пояснити де саме знаходився його автомобіль на якому нібито його зупинили співробітники ДАІ, якої він був марки та кольору а свідок ОСОБА_3 жодного разу не з'явився в судове засідання. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в зв'язку з незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прихожу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1, в присутності свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. З даним протоколом ОСОБА_1 погодився, про що в ньому міститься його власноручний підпис.
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 21 вересня 2012 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1, що ніякого правопорушення він не вчиняв, а працівники ДАІ безпідставно склали відносно нього протокол, до уваги не приймаються, оскільки однією з підстав для відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а постанова районного суду законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області І.С.Калініченко
