КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2601/20623/12 Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Денісов А.О.
УХВАЛА
Іменем України
"28" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі
головуючого судді Денісов А.О.,
суддів: Гром Л.М. та Бєлової Л.В.
При секретарі Проценко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу партії ВО «Батьківщини»в адміністративній справі за позовом партії ВО «Батьківщини»до дільничної комісії № 800054 окружної виборчої комісії № 211 по визнання постанови не законної та її скасування,
В С Т А Н О В И В:
25.10.2012 року партії ВО «Батьківщини»звернулась до суду з позовом, в якому просила визнання незаконною постанову № 215 дільничної виборчої комісії № 800054 та скасувати її, посилаючись на те, що комісією при розгляду заяв виборців, які тимчасова нездатні пересуватися самостійно, з проханнями забезпечити голосування за місцем їх перебування було встановлено, що всі заяви написані одним і тим же почерком, а частина цих заяв посвідчені печаткою неіснуючої поліклініки № 1 Московського району м. Києва.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2012 року позовна заява залишити без руху, а позивачу наданий строк до 19.15 27.10.2012 року, протягом якого він повинен надати копію оскаржуваної постанови. Крім того, в позовній заяві не вказано осіб, яких вона стосується.
В наданий строк позивач уточнив свої вимоги. Одночасно він просив суд в порядку підготовчого провадження витребувати у відповідача копії оскаржуваної постанови, протоколу засідання комісії та оригінали документів, на підставі яких вона була прийнята.
Ухвалою судді від 27.10.2012 року позовна заява повернута позивачу з тих підстав, що він лише уточнив свої вимоги.
На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.106 КАСУ у разі неможливості надати докази на підтвердження своїх вимог позивач повинен зазначити про це в позовній заяві. Крім того, суддя не врахував, що крім визнання постанови протиправною, в уточненій позовній заяві також заявлена вимога про визнання протиправним дій відповідача щодо задоволення заяв виборців про голосування за місцем їх перебування, що не потребує подання копії постанови дільничної комісії.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.106 КАСУ, яка визначає вимоги до позовній заяві, в ній зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява вказаним вимогам закону відповідає. Більше того, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, але на порушення ч.3 ст.71 КАСУ відповідну ухвалу з цього приводу суд першої інстанції не прийняв.
За таких умов оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 204, 206 КАСУ, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Денісов А.О.
Судді: Гром Л.М.
Бєлова Л.В.
