ун. № 759/13028/13-п пр. № 3/759/5242/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, гр. України, одружений, працює, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21 серпня 2013 року близько 18 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІШІ» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева Дорога - вул. Зодчих, 62 в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 21 серпня 2013 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «МІТСУБІШІ» д.н.з НОМЕР_1 і рухався в м. Києві по вул. Кільцева Дорога - вул. Зодчих, 62 з боку вул. Тулузи. З лівого боку рухався автомобіль «ВОЛЬВО» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом, прижимаючись в його сторону, у зв'язку з чим він, ОСОБА_1, вимушено зупинив рух, адже вказаний автомобіль «Вольво» не міг протиснутися, проте останній рух не припинив і зачепив ліве оглядове дзеркало.
Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 21 серпня 2013 року, за якими, зокрема, автомобіль «ВОЛЬВО» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричіпом знаходиться з лівого боку автомобіля ОСОБА_1, а автомобіль останнього - знаходиться с правого боку напрямку руху і має пошкодження лівого бокового дзеркала. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.
Показання ОСОБА_1 повністю підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - очевидці події, показавши кожний окремо, що вони перебували на місці пасажирів автомобіля «МІТСУБІШІ» д.н.з НОМЕР_1 і бачили. Як до них не реагуючи на звукові сигнали прижимався автомобіль «ВОЛЬВО» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом, який повільно рухався з лівого боку.
Крім того, та обставина, що саме потерпілий, а не ОСОБА_1, здійснював маневр змінюючи напрямок руху, підтверджується об'єктивними даними, що містить вказана схема, зокрема про те, що передня частина автомобіля «ВОЛЬВО» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом знаходиться ближче до правого боку дороги (7,4 м), аніж задня його частина (7,6 м), проте як автомобіль ОСОБА_1 рухався прямо по своїй смузі руху (5,8 м.), а також даними, отриманими внаслідок дослідження в суді за клопотанням ОСОБА_1 фотоматеріалами, які об'єктивно відображають дорожню обстановку на момент ДТП.
Як пояснював потерпілий ОСОБА_2, він 21 серпня 2013 року за вказаних вище обставин, керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом, також рухався прямо і напрямку руху не змінював, натомість його намагався випередити на своєму автомобілі ОСОБА_1.
За таких обставин, суд вважає, що версія подій, повідомлена саме ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується іншими об'єктивними даними справи, а самі його покази є логічними і послідовними, а тому суд її кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання потерпілого, в яких той намагався перекласти вину на ОСОБА_1.
З урахуванням викладеного суд критично оцінює і дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечного інтервалу. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок дії інших факторів. Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
